El sistema Kova como método de comparación en estudios de analizadores automáticos

Cuando se evalúa un analizador automatizado de orina hace falta un punto de comparación manual que no dependa del criterio de cada técnico. El conteo convencional sobre portaobjetos varía mucho de un laboratorio a otro, así que varios grupos de investigación han recurrido a un procedimiento estandarizado de cámara con volumen definido, entre ellos el sistema Kova.

El estudio del Kantonsspital Aarau (Suiza) comparó 252 muestras de orina entre el citómetro UF-100 y la cámara Kova. Los autores explican que eligieron Kova como método microscópico alternativo porque ofrece un procedimiento cuantitativo estandarizado, igual que el UF-100. Encontraron correlaciones de r = 0.966 para eritrocitos y r = 0.935 para leucocitos.

El estudio de la UNAM, con 254 muestras de pacientes del IMSS, el ISSSTE y el ISEM, comparó el UF-100i con el conteo convencional y con Kova. Los autores señalan que las comparaciones se hicieron contra el método estandarizado Kova porque en el método convencional hay muchas variaciones en el procedimiento que deben controlarse. Con muestras de pacientes, la correlación entre el UF-100i y Kova fue de r = 0.914 para leucocitos y r = 0.758 para eritrocitos; para eritrocitos, la mejor correlación fue entre Kova y el método convencional.

Un tercer estudio, de la Universidad Dokuz Eylül (Turquía), comparó el analizador de imágenes IQ-200 con la cámara Kova en 258 muestras de orina de distintos servicios de un hospital. Encontró buena concordancia para eritrocitos (r = 0.90), leucocitos (r = 0.80) y células epiteliales escamosas (r = 0.72), con p < 0.001. Sus autores concluyen que el IQ-200 puede cuantificar con exactitud los elementos microscópicos, pero que las técnicas automatizadas no están completamente libres de error, y que combinar un algoritmo con la tira reactiva y otras pruebas permite reducir errores clínicamente importantes.

Los tres resultados no son directamente comparables: se usaron equipos con tecnologías distintas (citometría de flujo en el UF-100 y el UF-100i, análisis de imágenes en el IQ-200), poblaciones distintas y criterios distintos para elegir qué muestras incluir en el análisis. Lo que sí muestran es un patrón: la concordancia es alta en general, pero varía según el tipo de célula, y en los dos estudios con citometría de flujo las diferencias se concentran en muestras con interferencias o con conteos altos.

Conviene precisar qué significa que un método sea el comparador. Ninguno de estos estudios declara al sistema Kova como referencia absoluta; lo eligen por ser un procedimiento manual estandarizado, con volumen y cuadrícula definidos, lo cual permite comparar resultados entre estudios y entre laboratorios. Ese es el sentido en que lo recomiendan las guías del NCCLS (hoy CLSI) y las guías europeas de uroanálisis que citan los autores: usar un sistema automatizado o un procedimiento estandarizado de conteo en cámara con volumen predefinido.

Para un laboratorio que está evaluando o validando un analizador, esto tiene una consecuencia concreta. Tener disponible un método manual estandarizado permite contrastar los resultados del equipo, verificar las muestras que este marca para revisión y capacitar a los técnicos con criterios comunes.